设计师需要成为创始人。我们需要有设计师站出来担任创始人的角色，去创办公司。直觉上，我们现在正处于 AI 的 MS DOS 时代。如果十年后再回头看，每个人都会说：你能相信我们当时居然只有这么一个聊天框？太棒了。那么，欢迎 Dylan。我很好奇今天在场的观众构成。有多少人用过 Figma？
——哇，好吧。 ——太棒了。有多少人认为自己是设计师？
——好的，好吧。 ——我们中有很多人。 ——对，自己人。那么，有多少人目前是创始人？
——太棒了。 ——酷，好的。观众构成非常多元。我们会先听听 Figma 的故事，然后聊聊关于 AI 和设计的建议，再向 Dylan 请教一些作为创始人的建议。我很期待开始。或许先请你讲讲 Figma 目前的概况，然后我们再回溯到创业初期。好的。如今我们分布在许多地方，采用混合办公模式，员工已经有 1700 人，这数字让我都觉得不可思议。我们现在有八款产品。在上一次 Config 大会上，我们的产品阵容翻了一番。所以，如果你们对 Figma Make、Sites、Draw、Buzz 等产品有任何反馈，我非常期待听到。这段时间非常令人兴奋，我们也在探索各种能帮助用户的方式，有很多工作正在进行。现在让我们回到大约 19 岁的 Dylan，聊聊那个最终演变成 Figma 的想法雏形，但这条路并非一帆风顺。跟我们讲讲早期的情况，以及你和 Evan 是如何开始的。好的。在 Figma 的早期，甚至还没叫 Figma 的时候，Evan 和我在布朗大学一起念书，他是我的助教。我们在问自己：为什么是现在？世界正在发生什么变化？我们想到了两个答案，并且对此深信不疑：一个是无人机和四旋翼飞行器，另一个是 WebGL。大约一个月后，Evan 说，他对无人机不感兴趣，原因有很多。那其实是我当时更倾向的方向，当然除了 WebGL 之外。然后我说，太好了，那就选 WebGL。
WebGL，我想在座各位都知道，它是一种在浏览器中调用电脑 GPU 的技术。WebGPU 是它的继任者。是的，我们开始深入思考可以做哪些东西，很快两条主要路径浮现出来：游戏或工具。我们说，好吧，不做游戏，做工具。随后是一段深度探索，充满曲折，我们尝试了各种可以构建的工具。你知道，我们真正认真开始是在 2012 年 8 月，而开始讨论这个想法大概是在 2011 年 12 月，所以花了一段时间才真正启动。从那里算起，至少要到 2013 年 6 月或 7 月，我们才全力投入，决定要做成今天这样的 Figma。即便如此，通往现有产品的路径仍在不断收窄。你们最初开始时，是把它当作一家想要建立的创业公司，还是更像是一个想和朋友一起做的项目？不，我们的期望肯定是做成一家创业公司，而且是能规模化发展的那种。我的底线是，能和 Evan 一起工作——我当年视他为英雄，现在依然如此。他是我认识的最聪明的人。如果你对此有疑问，去搜一下他的 GitHub 就知道了。他是一个了不起的人，绝对的天才。我想，最坏的情况也就是花几年时间和 Evan 一起工作，学到很多东西，然后回学校，和我现在的处境一样，没什么损失。最好的情况则是，我们创办一家很酷的公司。我们当时思考的所有问题都让我非常感兴趣。所以我不觉得这种情况有什么风险。另外，我拿到了 Teal Fellowship 的资助，这也帮了大忙。即使没有它，我可能也会去做，但两年 10 万美元——我知道现在考虑到通胀等因素，听起来可能不如当时那么多了——但说真的，手上有真金白银，不用动用积蓄或举债，这太重要了。不仅仅是因为钱本身，更因为它给了你时间。如果我们在六个月时就停下来并做出决断，Figma 今天就不会存在。所以我认为，无论你是已经在创业路上，还是正在考虑创业，你都必须设法给自己争取时间。这真的很重要。是的。你们花了几年时间不断摸索、辗转，最终才形成了今天的 Figma。对。那段时间是什么支撑你们走下去的？很多时候，创始人会陷入不断换想法的“转型地狱”，动力持续下降。你们当时是如何保持动力，并确信自己找到了方向、走对了路的？首先，和 Evan 一起工作本身就超级有趣。我们基本上是通过动手做来思考想法的。每周都感觉我们在以某种方式发明未来。有一段时间，我觉得“表情包会大火”，于是说服 Evan：嘿，我们去做个表情包生成器吧。那是 2012 年左右。我们做了一个很棒的表情包生成器，我觉得那肯定是市场上最好的。顺便说一句，我的判断是对的，看看 2012 年以来表情包的指数级增长曲线就知道了。是啊，我们本可以在那上面赚些钱。但与此同时，做了一周之后，我想我们俩都想放弃了。我在问自己：我从布朗大学辍学就是为了干这个吗？那大概是创业初期一个相当低谷的时刻。除此之外，当你处于真正试图发现该做什么的阶段时，你会不断追问自己一些存在主义式的问题：我们在做什么？这里的宏大目标是什么？但我认为，如果你有一个联合创始人，有一个合作者，你就不是孤身一人。希望你的高涨和他的低落，你的低落和他的高涨能够互相抵消，你们可以互相汲取能量，支撑着走下去。这真的很管用。这很酷。一旦你们有了 Figma 的创意，是如何找到第一批用户的？
Figma 最早的一批用户，很大程度上靠发冷邮件，以及通过人脉网络。比如我曾经在 Flipboard、LinkedIn 和 O'Reilly Media 实习过，从那里我可以联系到一些人，他们也可以推荐其他人给我聊。同时，我也会上网找那些我认为能给我们很大帮助、并且我尊敬他们作品的设计师。我想，如果他们回复了我的邮件，让我请他们喝杯咖啡，那对我个人来说就是很特别的时刻，因为他们是我的偶像。而很多人都回复了。人们会回复冷邮件，这有点不可思议，但他们确实会。于是我就去见了他们，结果发现设计师给出的反馈非常棒。他们不只是见面后说“你的产品不行”，而是会告诉你“具体哪里不好，你可以怎么改进，要我使用这个产品需要做到什么”。我越多地与他们交流，我们一起解决这些问题，产品就变得越好。我会跟进反馈，最终他们开始转化为用户。有些人花了一段时间，但很多人后来都转化了。再后来，我们差不多开始到处跑。那时我们已经拿到了风险投资，投资我们的风投机构也投资了其他公司。我让他们帮忙引荐给一些公司。要知道，整个夏天我基本上每周至少会见五六七家公司，坐在他们面前演示，有时一天好几场，说：“嘿，这是我们的 demo，你们会用吗？如果不会，为什么？”但转化率非常低。我觉得整个夏天下来，可能只有两家公司真正接受并开始使用 Figma。一个是 Notion，另一个是后来变成 Kota、当时还叫 Krypton 的公司。有意思的是，它们都是云端文档工具，理念和我们非常相近。但后来产品上线后，用的人更多了，很多人认同我们传递的理念，所以这是一个随着时间慢慢推进的过程。而其中始终不变的，就是反馈——把反馈带回团队，确保我们清楚需要解决哪些问题。这很有意思，因为人人都说要尽早发布，而尽早发布的原因就是为了获得反馈。从外界看来，你们花了很长时间才正式上线，但幕后其实你们一直在和大量用户及潜在客户沟通，持续收集反馈。那么当时你是怎么判断，什么时候才是真正适合发布产品的时机？首先，我完全赞同尽快发布的观点。如果你要从这次对话里带走一点什么，那就是别学我。你应该更快把产品推出去，更快向用户收费，看看你到底能不能赚钱。除非你在做那种天才级别的、颠覆消费者认知的东西，那你就自己想办法吧，我也不知道该说什么。我认为反馈至关重要，你应该尽快发布。但对我来说，当时反馈非常明确：还没准备好。这让我们觉得还不到放心发布的时机。但回头看，我们当时是有资金的。我应该更快扩充团队，这样我们就能提速，更快把产品推出来。这是我事后才学到的。现在，当 Figma 的团队拿着一份他们认为完美无缺的史诗级路线图来找我时，我第一个问题永远是：我们怎么把它精简精简？怎么把它拆成更小块，更早和用户测试？所以没错，我在内部一直推动大家尽量以一个月或三个月为周期，最多如此。要是有人拿着九个月、十二个月、两年的周期来找我，我就会说：你搞什么鬼呢，老兄？是啊，这一点非常重要，尤其是对小型团队。很多时候人们会说，我要做的东西太多了，所以得招一大帮人才做得完。但看起来通常正确的答案应该是：怎么缩小范围，把更少的事情做到极致？听起来这已经成为你们做产品时的文化一部分了？对，限制其实真的能帮上大忙。不过我也觉得，创业公司的公式——或者说不叫公式，而是你永远身处其中的循环——大致是这样的：如果你是创始人，你得先找出自己花最多时间做的事。然后想办法找别人来帮你做这件事，也许未来是 AI，谁知道呢？接下来，你怎么找到那个人？如果资源不够，又怎么获取资源？对吧？对。这就是你一直在循环中的事。结果发现，实际上有约束反而会激发创造力，催生有意思的解决问题的方式。所以没错，我觉得限制是有益的。转折点是什么？是上线后不久吗？还是几年之后？还是直到几周前你才真正相信这会成为一家大公司？天哪。我觉得我开始相信这事儿可能真的能成的时间，比我们的用户晚多了。当时人们就跟我说：“这太棒了，我特别兴奋。这是我写的 12 页文档，列了我希望 Figma 做的所有功能。”那时候我就该意识到，哪怕产品还很烂，但这里头有戏。但实际上，一直等到微软跟我们说：“嘿，这东西在我们内部疯传，我们在问自己，是该封杀掉它，还是该继续用？”而我们会这么问的原因是你居然不收我们钱。也许你们真该对这个产品收费了。那一刻我才觉得：“哦，看来有些东西开始奏效了。我们应该收费了。”而那已经是五年后的事了。所以，千万别学我。另外，要倾听人们是不是在主动“拉拽”你的产品。我觉得人人都在谈 product-market fit，但 product-market pull（产品市场拉力）其实非常重要。当用户参与度极高，当他们对你在做的事着迷，当他们看到了你所描绘的愿景的未来，这些迹象表明你应该全力以赴、不惜一切地加倍投入。但很多人却反过来理解：天哪，要是我们有了他们提的所有功能，也许就能达到 product-market fit 了。看来还得埋头苦干很久，谁知道能不能成。正确的心态应该是：我的天，他们居然在乎到愿意给我们这么多反馈，这太了不起了。我觉得太多人误解了这一点。看起来你在早期就非常主动地去寻求反馈，但我觉得很多人对此很紧张，因为他们不想听到“还不够好”，不想听到自己倾注了这么多时间和心血的东西还不成熟，不想听到“我不会用，也不会付钱”，于是就想逃避。你是怎么转变心态，反而主动去寻找这种反馈的？我想这可能跟我的成长经历有关。我小时候当过童星。不是说那种演了什么大家都知道的很酷的作品，就是拍些广告、上上电视之类的。但那段经历意味着你要不断试镜。基本上就是不断被拒。对我来说这没什么大不了的。我习惯了被拒绝，而且我很享受那个过程。所以，我觉得可能我和其他人的心理计算公式不太一样。但如果你还没达到那种心态，去主动寻求拒绝吧，里面藏着有意思的数据。难道你不想知道这些数据吗？换个话题，聊聊设计吧。最近这个月对设计圈来说真的很精彩。感觉挺疯狂的。是啊。你看，Airbnb 和 Netflix 都做了很受欢迎的重新设计。对。还有苹果新的液态玻璃 UI，似乎颇具争议。我相信大家都有看法，至少在 X 还是 Twitter 什么的上面有不少讨论。你们最近在 Config 上也发布了一些很震撼的东西。而且 YC 也在呼吁更多设计师出身的创始人。然后也许最惊人、最了不起的事，就是 OpenAI 以超过 60 亿美元收购 Johnny Ivan 的公司，太疯狂了。所以我很好奇，为什么是现在？在这个时刻到底发生了什么，让设计似乎真的成为了科技界许多对话的核心？是啊。首先我觉得，某种程度上这是新鲜事，某种程度上又不是。过去十年，设计的重要性一直在指数级增长。在 Figma，我们每天都在近距离观察这一点。设计师越招越多。设计也从过去那种“给猪涂口红”——只在最后环节美化一下——变成了要在每个环节都深入思考产品如何运作。这种思维转变一直在持续。但如今，我认为在这个 AI 时代，如果你真正相信开发变得更容易、创建软件更简单、创建软件更快，那么你的差异化优势是什么？是设计，是工艺，是对细节的关注，是观点。我们看到的是对这一点的认可。我是说，Airbnb literally 说过，他们的差异化优势就是设计。没错，我认为是 Brian 这么说的。要知道，关于 OpenAI 及其那笔超过 60 亿美元的交易，有很多不同的看法。有些人觉得这是世界上最愚蠢的事，另一些人则将其奉为绝对的天才之举。我的想法是，世界上总有一些人，当他们做了你不理解的事情时，你很容易进入攻击模式，直接将其否定。但时间够长之后，有时你会发现某种规律，然后意识到：“好吧，这么多年来我一直没理解这个人说的话。” 几年之后，我回过头去看，会想：“哦，我当初对他们做的事情所做出的回应完全是错的。” 然后你心理上会有一个转变：好吧，假设他们正在做的事情中有值得学习的东西，假设你遗漏了什么。我认为，当我看到 OpenAI 这样的例子时，有一部分我能理解——设计就是差异化优势；有些部分我不理解，比如那是一笔非常巨大的交易。但 Sam 是那种在很多方面都说对的人。所以，如果你只是直接否定了这件事，我会建议你问问自己，你可能遗漏了什么。你们大约一个月前在 Config 大会上发布了一些非常酷的 AI 驱动产品，看到那边的反响真的很棒，来自你们许多用户和设计社区的反馈都非常积极。我很好奇，你能不能多分享一下这些产品，以及你们打造这些产品的动机。如果你回顾 Figma 历史上发布的产品，规律是这样的：我们先注意到用户在 Figma Design 中的某些行为，然后将其从 Figma Design 中抽离出来，做成独立的产品。这样一来，Figma Design 就能成为它想成为的样子——一款产品设计工具。无论是 FigJam 还是白板头脑风暴工具，我们发布的第一款新产品都能拥有专属空间，成为它所需要的一切；还有 Slides，我们发现 Figma Design 中创建的文件有 5% 是幻灯片。那很好，把它抽出来，做成一个幻灯片工具，因为幻灯片需要的所有功能如果都放在 Figma Design 里，界面就会变得复杂，而且一加一并不等于三，更像是 1.5。你在 Config 上看到发布的很多东西都属于这一类。比如 Draw，这是一种处理更多矢量任务的方式，我们为它做了一个独立的模式，让用户可以更深入地使用，因为还是那句话，如果你相信工艺是差异化优势，那就有更多人想要更具表现力。我们如何让全球的客户和设计师在 Figma 平台上做到这一点？Buzz 也是同样的道理，有很多人想要批量导出，想办法创建生产级图形。所以，如果你的品牌团队创建了模板，你如何赋能营销团队去使用这些模板并批量生成素材？这是我们一直看到的核心工作流。但我们不想把 Figma Design 做得更复杂，也不想简化它。所以，相反，你创造一个新的界面。还有 Sites，我们看到人们一直在 Figma Design 里设计网站，但他们必须去别的地方才能真正搭建网站并发布出去。那么，我们如何实现这一点，让他们能够直接发布？然后是 Make，我们对 Make 感到非常兴奋。这是一款让你从 prompt 直达应用的工具。它已经改变了我们在 Figma 内部的大量工作方式，让我们能够快速原型化，更快地淘汰掉不合适的想法。关于 Figma Make，我们还有很多想探索的，也非常期待在那里进行探索。所以，没错，敬请期待。酷。是的，你刚才已经提到了，感觉设计和开发之间的界限正在变得模糊，它们过去在产品开发流程中是非常不同的阶段，或是迭代周期中的不同部分，而现在感觉它们几乎被合并为一体了。你如何看待你们正在打造的工具与这种趋势的关系？另外我很好奇，也许你们自己的开发流程发生了怎样的变化，Figma 内部自身的开发流程又是如何改变的？先从 Figma 自身说起。我认为对我们来说，关键在于迭代速度，测试想法的速度，而像 Make 这样的工具确实能帮上忙。拥有快速原型的方式，弄清楚什么可行、什么不可行，并尽可能降低成本，这很有帮助。还有一些我不能透露的工具，以及我们正在开发的一些东西，它们对我们开发流程的转变起到了相当关键的作用。所以是的，我很期待能和你聊这些，但遗憾的是今天不行。回到设计与开发日益模糊这件事上，我认为这里面有很多因素在起作用。我认为产品也在与设计和开发模糊边界，甚至可能还包括部分研究工作。所有这些都在变得不再那么泾渭分明，而是更加融合。我认为这种现象在 AI 出现之前就已经存在，但 AI 让它变得更加明显。AI 有一种特质，能够赋能通才行为。我想说，我认为今天的模型在开发的早期阶段比在面对后期代码库时表现更好。所以，如果你有一个成熟的代码库，我认为你从现有的 AI 开发工具中获得的收益，会比你在项目刚开始时少。因此，我认为目前的一切更适合原型设计和从零到一的阶段，而不是从一到一百的阶段。但要知道，一周之后情况可能就变了。没错，变化太快了。是的。与此相关，你预期用户界面在未来几年会如何演变？感觉聊天已经成为主导的界面范式之一，但我说不好，感觉总会有更好的东西出现，对吧？是的。直观上感觉，我们现在处于 AI 的 MS-DOS 时代。没错。要知道，如果十年后再回头看，大家都会说：你能相信我们当年只有这么一个聊天框吗？但我认为，如何向用户展示这些模型所能做的一切，这是一个非常困难的挑战，而那些成功实验中有一些东西非常有趣。比如看看 Midjourney，他们最初从 Discord 起家，在那里你可以迅速看到其他人正在做的各种事情，这在很大程度上是一种向人们展示可能性的方式；甚至 Meta 的新 AI 应用也是如此。媒体有很多报道，说人们不小心把相当私密的东西分享到了公共层面。但另一方面是，你其实能从中学会自己能做什么，我认为这一点在媒体中被探讨得还不够。所以我认为，有一个人们尚未解决的问题，那就是如何展示这些模型的能力，这方面还有很多需要开发和探索的。是的，我认为未来还有很多可能性。除此之外，当你将 AI 融入不同应用时，一切都会变得更加情境化。这是一个非常值得思考的层面，而且在此基础上，我们还将拥有许多全新的界面。未来存在的交互界面不会只局限于你的手机、笔记本电脑、平板电脑这类你熟悉的设备，还会有眼镜等形态。我们将看到生活中出现更多不同类型的显示屏，因此交互界面会成倍增加。AI 将掌握所有这些上下文，一切都会成为你需要在其中穿插交互的层级。这对设计来说是一个非常有趣的挑战：如何调和这一切，保持一致性，并真正能够在人们期望你出现的整个广泛谱系中自如应对。
YC 的下一批项目正在接收申请。你内心有创业想法吗？前往 ycombinator.com/apply 申请。永远不会太早。而且填写申请表也会让你的想法更上层楼。好了，回到视频。你们中有多少人自认是研究人员，或者做过研究工作？是的，现场观众中有很多人都是。我知道你曾在 Figma 内部这样做过，构建自己的模型。那么，设计在你所做的研究工作中扮演什么角色？又有哪些设计决策能让模型真正变得更好、运行得更加出色？我是说，我认为很多研究人员基本上是在学术环境中接受训练的，他们面对问题时倾向于抽象化处理，试图非常宏观地思考。我觉得，如果你做的是某些研究——比如纯数学——那请继续，这绝对是正确的思路。但如果你做的是更偏应用的研究，比如在 AI 领域，我真的认为像设计师那样思考会很有帮助，与设计师合作也会很有帮助。例如，我们发现将设计师嵌入研究团队至关重要——显然，我们在如何让 AI 工具更好地服务设计师方面做了大量工作——因为研究人员需要对设计师思维方式的直觉，如果没有这种紧密协作，真的行不通。这时你可能会反驳，是的，这很好，但你们是在为设计师做产品啊。我的回应大概是：设计师具备一种思维方式，即你是在为某个受众做产品。也许是大众受众，也许是特定受众。这个受众有一个或一组想要解决的问题。我认为将这种思维方式带入研究语境是非常有用的。此外，定性研究也需要与更深入的 AI 研究相结合。你越是能通过定性方法揭示人们真正想做什么、以及他们如何感知和思考，你就越能取得进展。所以，是的，我想对那些来自研究背景的人说的是：去实地调研，去和人交谈，因为你会从中学习，而且这实际上会让你进展更快。设计师的一些学习方式和设计师掌握的一些工具，可能对你也很有用。是的，就像 Steve Jobs 那句名言说的，设计不只是看起来怎样，而是它如何运作。感觉是这样的，当你在构建模型、做研究时，你是在试图打造一种东西，也就是那个“它如何运作”。你试图定义这一点，而这正是设计师的核心职能，只是外界看待设计师的方式可能未必意识到这一点。我很好奇，你认为设计师在未来十年的角色会是什么样？似乎这个角色正在发生很大变化，设计和开发似乎越走越近，而且有许多研究工作都可以让设计参与其中。你认为这个角色会如何演变？我对这种演变感到非常兴奋。我认为未来设计师将拥有更大的影响力，设计的价值只会持续上升。我的意思是，你那封针对设计师创始人的 RFP（需求建议书）就体现了这一点。你说过，设计师需要成为创始人。我们需要让那些本身是设计师的人踏入创始人的角色，去创办公司。我知道，回顾过去，你看有 Brian Chesy，有 Linear 的 Ki。现在有那么多设计师出身的创始人，你可以指着他们说，哇，这些人真的非常成功，做得风生水起。但我认为设计师创始人的数量会成倍增加。我认为领导大片业务、担任 GM 的设计师数量也会增长。总的来说，在公司内部，设计师会被视为专家，就像今天你可能有一位最好的写手或最好的编辑是公司里的专家，但每个人都有文字处理器，都能写作一样。你会有一位最擅长解决问题、思考如何真正构建解决方案、探索这个“想法迷宫”并找出该朝哪个方向走、围绕它创建系统的设计师。但我认为公司里的几乎每个人都会为设计过程做出贡献，因此会涉及大量的筛选整合，也需要设计师发挥大量的领导力。所以他们必须挺身而出。我很好奇，你们在 Figma 内部使用 AI 最有趣的方式有哪些？是的，我是说，不能全讲，就像我说的，因为有些是我们即将发布的产品。但有一点可以说，在设计师嵌入研究团队这方面，看到设计师为 evals 做出贡献有多么重要，这一点非常有趣。所以，你想一下，当你在开发模型或者构思研究想法时，你必须有好的 evals，通常构建 evals 的都是研究人员，而我认为这对我们来说至少是错误模式。我的观点是，设计师应该为 evals 做贡献，产品人员也应该为 evals 做贡献。这不是只有工程师和研究人员才需要做的事，因为他们可能对终端用户的理解更少，与终端用户的接触也比不上你们的设计师和产品人员。所以，当你设计这些模型时，我认为 evals 也变得越来越重要了。那么我想，如果你今天二十多岁，在这个新的 AI 时代，为了取得成功，你会专注于精通哪些技能或工具？这个问题的前提似乎是，你应该做一些与过去不同的事情。这可能是对的。但我想首先说，我认为人们历史上为了培养出色的思考能力、用批判性思维解决问题，以及为了建立心智连接而广泛学习，这些仍然很重要。所以，我认为尽可能深入地学习你感兴趣的各个不同领域，努力体验世界，确保你仍在与人建立联系，这些都是你仍然应该做的核心事情。有一点我很担心，你知道，我认为如今很多二十多岁的人，据说根据统计数据，约会变少了。也许这是真的，也许不是。你们待会可以告诉我。但如果你想想未来，整天只和你的 AI 模型聊天会变得非常容易。也许那能给你一种社交联系感。但我强烈建议你不要那样做。我强烈建议，如果你属于那个年龄段，你们要去约会。我认为，如果 AI 男友和女友被开发出来并允许存在，那是社会的一种自毁。我觉得，如果这成为人们建立关系的一种主要方式，那对社会是有害的。我们有很多问题需要就此展开讨论，需要在相当广泛的社会层面进行探讨。好吧，我不想在开放提问前就把话题停在这里。不过也许在人们开始排队提问之前，我先好奇问一句：在打造 Figma 的历史中，对你来说最有趣的是哪段时期？嗯，也许这是大家都在期待的答案，但这是真的。就是现在。我们有太多事情可以做，身边有最聪明的人才一起做。我爱我的团队，我爱我们面临的这一系列问题。有些公司在发展到某个阶段后会江郎才尽，再也想不出新点子。而我们现在拥有的点子数量已经增长了太多。我们能做的有很多，人们对我们的期待也有很多，现在更关键的是，我们如何确保做对的事情，这是一个非常迷人且有趣的处境。好极了。我们来开放提问。我是一名创始人、产品工程师、独立工程师，同时身兼独立创业者，最近我开始使用 Cursor 来处理编程和设计，甚至细化到像素级别的细节。你怎么看 Cursor？它是否会成为你们的竞争对手之一？同时，我最近发现了一个叫 Penpot 的工具，它通过开源、自托管的方式赋予开发者更多控制权。你认为 Figma 是否应该朝着更开放、对开发者更友好的方向发展，以顺应未来越来越多的工程师变成产品工程师、以及越来越多的独立创业者用 Cursor 来打造产品的趋势？是的，我认为这是个好问题。而且实际上我刚才在后台碰到了 Michael，很高兴见到他。我觉得说到 AI 生成，你知道，如果你从“好，我生成了某个东西”再往前迈一步，下一个问题就是：好，怎么把它做好？你知道，有不同的方式可以做到。你可以写代码，然后进入浏览器，形成那样的循环。这是一种非常有结构性的思维方式。另一些人则更喜欢以更自由的方式思考。通过 Make，我们正试图以视觉优先而非代码优先的方式来实现这一点。你仍然可以触及代码。但我真的不认为 Cursor 是竞争对手。我认为他们是……我们刚刚推出了 MCP server，目的很明确，就是让你的设计能更快地进入 Cursor、Windsurf 以及其他所有 VS Code 相关的优秀工具中。所以我认为新的工作流程将会建立起来，而且就像我说的，如果差异化在于设计，那么你的第一次生成、你的 one-shot 很可能不是取胜之道。所以我鼓励你看得更远一些。至于开源方面，实际上我们今天刚刚宣布收购 Payload CMS，这是一个开源项目，我对我们在那里能做的事情以及如何更多地支持开源感到非常兴奋。谢谢。嗨，Dylan。我叫 Charlie Fearborn。我是旧金山一家初创公司的游戏设计师。我去年毕业于 USC，学的是计算机科学与游戏设计。史上最棒的专业。所以能听到 Figma 的游戏渊源真的很酷。是的，我们之前太早结束了这个话题。但 Evan 其实也曾非常深入地涉足游戏设计，这个行业非常非常艰难，但确实是个艰难的行业。没错。你能从事这个行业真是太棒了。呃，我有个比较私人问题想问你。生命的意义是什么？我觉得，要去探索意识，尽可能多地学习，与他人分享爱，并确保自己感到充实，同时让你身边的人也能感到充实和快乐，在一天结束时如此。我认为这既可以是你在当地社区微观层面做的事，也可以是在更大规模宏观层面做的事，这都不重要。只要你忠于自己的内在价值观，我认为你就在过一种充实的生活。嘿，Dylan，非常感谢。我想知道，作为一名设计师，有没有哪些你特别喜欢并践行的设计原则，是现在很多 builder 或公司做错了，甚至有时完全忽视的？我认为我在 Figma 反复强调最重要的一条，而且这不是我原创的，你知道，它已经存在几十年了，那就是：让简单的事情保持简单，让复杂的事情成为可能。总有一大堆功能是你想要支持的。但如果你试图把所有事情都做了，结果导致产品不易上手、不够直观、使用起来不够明了，那你就搞砸了。所以我认为你必须想办法两者兼顾，但要从让简单的事情变简单开始。谢谢。我叫 Michael，在 Colombia 学习 HCI 和计算机科学。假设有一位你很尊敬的创始人，你终于拿下了一份企业合同，而且你和一群朋友一起做的项目已经有了不错的势头。最有礼貌的方式是什么，既能向他展示产品，又能请他做天使投资人？我会通过邮件发给他们一个 Loom。这样的话，你知道，它有一个异步的环节，因为有时候很难找到时间。他们可以观看。而且如果你真的想引起他们的兴趣，共同认识的人会有帮助。但就像我之前说的，冷邮件也有效。期待收到你的冷邮件。谢谢。好的，我很期待。也很荣幸。嘿，Dylan。首先，我很喜欢你的鞋，不过……
谢谢。不客气。但你说你注意到了人们在决定产品化时的行为，这一点我看得很清楚。我之前上课用 Slides。在你们推出 Slides 之前，我就用 Figma 做课件，而你们推出 Slides 后让这件事变得更简单了。我用锁定图层为我的 Fred 做社交媒体图形，然后 Buzz 也让这件事变得简单多了。所以我想问的是，你们是如何观察人们如何重新利用这些工具的？对于这些新兴的使用场景，你们采用什么样的框架？这总是多种信号的结合，对吧？你必须面面俱到，从观察支持请求，到定性访谈，坐在人们旁边观察他们如何工作，查看数据，甚至做数据科学分析，还有看人们在社交媒体上说什么，等等。但关键在于你消化所有这些信号，围绕它建立某种直觉，以及可以验证的假设。所以是的，这有点像艺术加科学，但我认为你必须结合很多种方法。太棒了。谢谢。谢谢。你好。非常感谢你的分享。那么现在你们在为各行各业的很多设计师提供帮助。当初你们刚开始做冷邮件等 outreach 的时候，是如何定义你们的崛起路径的？是像今天这样宽泛，还是一开始就专注于某个行业？不，我们一开始真的只专注于产品设计，而且是为数字产品做设计。如果完全诚实地说，甚至更窄——只聚焦于那些真正在乎设计的人群，而不是面向整个世界。这看起来会更容易被接受。但是的，我认为这需要大幅缩减我们的野心，才能清楚地表达这一点。你知道，我一开始说我们要做所有事，幸好团队提出了反对意见，这让我们走到了今天，同时保留了以后做所有事情的野心，但我很高兴我们起步时更聚焦一些。嗨。我的背景除了计算机科学专业之外，还涉及传统艺术。不错。而在传统艺术领域，AI 目前可能还没有那么流行。所以我想问的是，Figma 如何应对 AI 与设计领域的伦理挑战，以及如何将 AI 整合到你们现有的产品中。是的，有非常多不同的伦理挑战需要考虑，从进行推理时是否在加热地球，到这些模型是否在复述它们在别处看到的内容，等等。因此，我认为你必须非常清楚自己试图解决什么问题。不过，这或许算是一种回避的回答。目前我们正在做的很多工作实际上是与第三方模型合作，因此这是我们控制较少的方面。随着我们在内部做更多事情，我认为这些问题将非常相关，也是我们必须去应对的，就像艺术界也必须应对的那样。Dylan，呃，我是 HCI 研究员，也是一名设计创始人。在我们思考界面以及如何与 AI 交互的过程中，似乎我们往往会将事物拟人化，而这些系统往往是概率性的，我们无法像设计之前的硬件那样进行明确的设计。你认为 AI 与人类的交互必定是一种工具吗？或者说你如何在心中构建一个认知模型？我认为需要同时考虑现状和未来走向。我觉得这里存在一个有趣的分野：一方来自唯物主义世界观——我指的不是那种疯狂购物的唯物主义，而是认为意识由物质产生的世界观；另一方则是宗教思维模式，人们会说这当然是错的，上帝存在，上帝是伟大的，每个人都有灵魂，而计算机显然没有灵魂。这两种观念从根本上就是对立的。我预测，无论你认为这是对还是错，我们将看到越来越多的人把意识投射到 AI 上。我认为这样做的人数会增加。而这会带来一些非常难以应对的领域。是的，我一直在思考这个问题。至于这对 HCI 或随便你怎么称呼这个领域意味着什么，我认为这是一个非常未被充分探索的问题，我很期待看到你们能做出什么成果。很遗憾，我想我们时间到了。但我想感谢大家的到来，并祝你们无论选择哪条道路都能一切顺利。
Dylan，谢谢你。